Der 17. Juni 1953 im Zeichen rechter Vereinnahmung

DIE VORGESCHICHTE DES „VOLKSAUFSTANDES“

Im Juli 1952 verkündete Walter Ulbricht den „planmäßigen Aufbau des Sozialismus“. Die SED-Führung stieß umfassende soziale und wirtschaftliche Reformen an, trieb die Aufrüstung voran und verschärfte den Kampf gegen die Kirchen. Um die Kollektivierung der Wirtschaft zu fördern, wurde Ende 1952 das „Gesetz zum Schutz von Volkseigentum“ verabschiedet. In der Folge wurden kleine und mittelständische Privatunternehmen liquidiert, Landwirte enteignet und ihre Höfe in Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaften (LPG) überführt. Viele vormalige Eigentümer:innen und Unternehmer:innen wurden zu Haftstrafen verurteilt: Allein zwischen Juli 1952 und Mai 1953 stieg die Anzahl der Inhaftierten von 31.000 auf über 66.000 an.¹ Die repressive Politik beschleunigte die Fluchtbewegungen in Richtung Westen: Allein in den ersten vier Monaten des Jahres 1953 verließen 120.000 DDR-Bürger:innen das Land.² Die Abwanderung von qualifizierten Fachkräften – insbesondere von tausenden Landwirt:innen – führte zu einer verschärften Versorgungslage. Die Preise für Lebensmittel stiegen an, sodass es schon gegen Ende des Jahres 1952 zu Streiks und Demonstrationen kam.

Der „Neue Kurs“

Mit dem Tod Josef Stalins im März 1953 schien eine grundlegende Änderung der Politik möglich. Der bis dahin betriebene radikale Kurs hing unmittelbar mit dem Diktator zusammen. Anfang Juni 1953 wurden die SED-Eliten um Walter Ulbricht nach Moskau zitiert und auf den „Neuen Kurs“ eingeschworen: Das Besatzungsregime sollte gelockert, bäuerliches Wirtschaften gestärkt, Privatkapital und Privatunternehmen gefördert und der Kirchenkampf entschärft werden. Die SED-Führung, die bis dahin den „Aufbau des Sozialismus“ bedingungslos beschleunigt hatte, sah sich nun genötigt, eine 180-Grad-Wende vorzunehmen. Von den Reformen ausgeschlossen blieb vorerst die Erhöhung der Arbeitsnorm ohne Lohnausgleich, die am 28. Mai 1953 beschlossen worden war. Als der Druck wuchs, nahm die SED-Führung die Normerhöhung jedoch am 11. Juni zurück, reduzierte die Preise in den Läden der Handelsorganisation (HO) und gab wieder Lebensmittelmarken aus.³ Doch zu spät: Ab dem 12. Juni kam es zuerst in landwirtschaftlich geprägten Regionen zu Protestkundgebungen und Versammlungen. Die Staatssicherheit beobachtete das Treiben und meldete die Vorgänge nach Moskau. Am 15. und 16. Juni kam es in Ostberlin zu Protesten und Streiks. Die sowjetische Führung beschloss noch in der Nacht vom 16. auf den 17. Juni, alle potenziellen Aufstände niederschlagen zu lassen. Die Demonstrationen weiteten sich am 17. Juni auf über 700 Orte aus und dauerten teilweise bis zum 18. Juni an. Die Protestierenden forderten freie Wahlen, eine bessere Versorgungslage, die Wiedervereinigung, Maßnahmen zur Abrüstung bis hin zur Ablösung der SED-Führung. Landesweit stürmten Demonstrant:innen SED-Kreisbüros, FDJ-Heime oder Gefängnisse, um politische Gefangene zu befreien. Der Aufstand wurde gewaltsam niedergeschlagen: mindestens 50 Menschen kamen ums Leben, über 15.000 wurden inhaftiert. Die DDR-Führung diffamierte die Proteste am 17. Juni als durch den Westen angeleitete „faschistische Provokation.“ Eine Meldung verglich die Plünderung des Columbia Warenhauses in Berlin durch Demonstrant:innen sogar mit dem nationalsozialistischen Terror gegen Juden und Jüdinnen in der Reichspogromnacht vom 9. November 1938.⁴ Der Bundestag in Bonn sprach noch am selben Tag vom „Volksaufstand“ in der DDR⁵ und erklärte den 17. Juni später zum Nationalfeiertag.

VOM VOLKSAUFSTAND ZUM „DEUTSCHEN SOZIALISMUS“?

In konservativen bis rechtsextremen Diskursen wird der 17. Juni 1953 häufig als Ausdruck eines „nationalen Erwachens“ gegen sozialistische Fremdherrschaft gedeutet. So etwa im Freilich-Magazin, das dem burschenschaftlichen Milieu und der Neuen Rechten nahesteht: In einem Kommentar vom 17. Juni 2025 heißt es: „die Sowjetpanzer rollten – aber auch der nationale Wille.“⁶ Der Aufstand wird gleichermaßen als Erhebung gegen den „sowjetischen Kollektivismus“ wie gegen den „westlichen Materialismus“ gedeutet. Angeblich wäre die Idee eines „deutschen Sozialismus“ damals in der Bevölkerung weit verbreitet gewesen – eine Vorstellung, die mit den tatsächlichen, pluralistischen Forderungen wenig zu tun hat. Viele Demonstrant:innen – gerade in Ostberlin – hatten Kontakt zu West-Berliner:innen und sehnten sich nach den Verhältnissen der BRD, die seit Ende 1952 einen spürbaren wirtschaftlichen Aufschwung erlebte.

Die Wurzeln des „deutschen Sozialismus“ als politischer Kampfbegriff reichen bis in die Zwischenkriegszeit zurück. Nach dem Ersten Weltkrieg versuchten völkische Akteur:innen, sich von der diskreditierten Monarchie zu distanzieren und Anschluss an die aufstrebende Arbeiter:innenbewegung zu finden.⁷ Die Vorstellung eines „Deutschen Sozialismus“ entwickelte sich zu einer zentralen Chiffre völkisch-nationalistischer Weltdeutung. Prägend war dabei Paul Tafel, ein Ingenieur aus München, der dem antisemitischen Schutz- und Trutzbund angehörte und frühzeitig der NSDAP beitrat (Mitgliedsnummer 670).⁸ In seinem Hauptwerk „Das Neue Deutschland“ forderte er 1920 einen „Rätestaat auf nationaler Grundlage“ bzw. einen „deutschen Sozialismus“ an Stelle der „Scheindemokratie der Westmächte.“⁹ Dieser Aneignung des Begriffes „Sozialismus“ ging eine Verschiebung seiner Bedeutung durch das völkische Lager voraus: Statt der sozialen Kategorie der (internationalen) Arbeiter:innenklasse stand nun das ethnisch definierte Volk im Mittelpunkt. Ziel war es also nicht, sozialpolitisch zu reformieren, sondern unter Ablehnung liberaler und marxistischer Positionen eine völkisch geprägte Gesellschaftsordnung zu entwerfen.¹⁰

RECHTES FRAMING

Diese Traditionslinie prägt die extreme Rechte bis heute. Die Umdeutung des Aufstands zur nationalistischen Erhebung verstellt den Blick auf seine tatsächliche Vielschichtigkeit. Zweifelsohne stieß das SED-Regime auf massive Ablehnung – zumal mit der Sowjetunion ein vormaliger Kriegsgegner die Besatzungsmacht stellte. Während der Proteste wurden auch nationalistische und revisionistische Forderungen laut, etwa die Ablehnung der Oder-Neiße-Grenze.¹¹ Dennoch war der Aufstand in erster Linie eine breite Reaktion auf politische Repression, wirtschaftliche Not und den Entzug grundlegender Freiheiten. Der Rückgriff auf den „deutschen Sozialismus“ fungiert als Umwegkommunikation: Er transportiert eine autoritäre, völkische Agenda, ohne offen mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht zu werden. Der scheinbare Bruch mit dem historisch diskreditierten Nationalsozialismus ist dabei bewusste Inszenierung – antidemokratische Positionen sollen unter dem Deckmantel geschichtsphilosophischer Begriffe rehabilitiert werden.

DIE DEMOKRATIE ALS FORTFÜHRUNG DER SED-DIKTATUR?

Eine andere Vereinnahmungsstrategie verfolgt der Vorsitzende der Thüringer AfD, Björn Höcke. In einem Post vom 17. Juni 2025 auf der Plattform X bezeichnete er den Volksaufstand zunächst als „nationalen Freiheitskampf“, um dann eine Linie zur Gegenwart zu ziehen: Der „neue Totalitarismus“ komme im „bunten Gewand“ – begleitet von „Sprachregelungen, Zensur [...] und mit der Forderung nach Verbot der Opposition.“ Mit dieser Rhetorik zeichnet Höcke die liberale Demokratie als Fortsetzung der DDR-Diktatur und stellt Pluralismus, geschlechtersensible Sprache sowie die Instrumente der wehrhaften Demokratie unter Generalverdacht. Gleichzeitig inszeniert er die AfD als einzige wahre Opposition, die einem vermeintlich neuen Totalitarismus entgegentrete. Mit dieser Übertragung relativiert er dutzende Todesopfer sowie über 15.000 politische Gefangene im Zuge des 17.-Juni-Aufstands. Die Thüringer AfD spielt seit Jahren ein doppeltes Spiel mit der DDR-Geschichte: Während sie sich einerseits als Vollstreckerin unerfüllter Transformationsversprechen inszeniert („Vollende die Wende“) und die liberale Demokratie als Fortführung der SED-Diktatur brandmarkt, bespielt sie mit der Einbindung der in der DDR produzierten Simson-Kleinkrafträder im Wahlkampf auch ostdeutsche Identitätsmarker. Damit adressiert sie gleichzeitig nostalgisch Eingestellte, von der Wiedervereinigung Enttäuschte und jene, die sich in Fundamentalopposition zu den bestehenden Verhältnissen sehen.¹²

Alfred Diener – ein nationaler Freiheitskämpfer?

Neben der verzerrenden Rahmung des Gesamtereignisses vereinnahmt die extreme Rechte auch einzelne Opfer des 17. Juni. Studio Grimbart veröffentlichte im August 2025 ein Video über den Jenaer Arbeiter Alfred Diener: ein 26-jähriger Schlosser, der sich am 17. Juni den Protesten anschloss, als angeblicher Rädelsführer verhaftet und am 18. Juni standrechtlich erschossen wurde – einen Tag vor seiner Hochzeit. Studio Grimbart gehört zur Tannwald Media AG und hat seinen Sitz in Leipzig. Gründer und Geschäftsführer ist Alexander „Malenki“ Kleine, langjähriger Kader der rechtsextremen Identitären Bewegung. Kleine und Tannwald Media haben 2024 unter anderem AfD-Wahlkämpfe mit Social-Media-Content unterstützt.¹³ Neben Kurzvideos erstellt die Firma auch Comics über historische Figuren wie Otto von Bismarck, damit junge Leser:innen ihre „Wurzeln“ entdecken können, wie es auf der Homepage heißt. Das Video über Diener kommt in der Studio-typischen Aufmachung daher: martialische Männlichkeit, Pathos und Heroismus prägen die Darstellung und sollen offenbar ein junges, männliches Publikum ansprechen. Folgt man der Darstellung von Studio Grimbart, hätte Diener nach dem Zweiten Weltkrieg geschworen, „nie geknechtet leben“ zu wollen. Der 26-jährige wird als entschlossener Vorkämpfer für die nationale Sache portraitiert, der sich den sowjetischen Panzern entgegengestellt und die SED-Zentrale gestürmt hätte. Nach der ausbleibenden Hochzeit wird auch die Hinrichtung Dieners auf einer Guillotine angedeutet, während er sein angebliches Vermächtnis aufsagt: „Deutschland, ich gehe damit du dich erhebst! Wo Menschen Würde fordern stehe ich. Mein Blut versickert im Staub, doch der Ruf nach Einheit rauscht weiter!“¹⁴ Die Schlusseinstellung zeigt die innerdeutsche Mauer samt Stacheldraht.

Geschichtspolitik am rechten Rand

Diese Darstellung überstrapaziert die verfügbaren Quellen deutlich. Diener wurde 1927 geboren, besuchte die Volksschule, ging zum Reichsarbeitsdienst und kämpfte bis zum Kriegsende für die Wehrmacht an der Ostfront. Nach dem Krieg ging Diener zur Volkspolizei und trat der KPD bei. 1949 unternahm er einen Fluchtversuch nach Westdeutschland.¹⁵ Nach der gescheiterten Flucht arbeitete er als Schlosser bei einer kleinen Werkstatt in der Jenaer Saalbahnhofstraße. Laut seinem Arbeitskollegen Herbert Weinert soll Diener von der politischen Realität der DDR enttäuscht gewesen sein.¹⁶

Am 17. Juni schloss Diener sich spontan einem Protestzug von über 20.000 Menschen an. In Jena wurden u.a. das Gebäude der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft sowie das Untersuchungsgefängnis gestürmt, aus dem 61 politische Gefangene befreit wurden.¹⁷ Diener schloss sich einer Gruppe von Arbeitern der Deutschen Handelszentrale (DHZ) Kohle an, die im von Protestierenden belagerten Deutschen Haus – damals Sitz der SED-Kreisleitung – dem Kreissekretär Merx ihre Forderungen vortragen wollte. Als Redner hatten die Kohle-Arbeiter um Herbert Bähnisch ihren Buchhalter Walter Scheler auserkoren, der Merx gegenüber ihre Ansprüche kundtat: „Wir forderten mit ruhiger Stimme freie Wahlen, die Einheit Deutschlands und eine Verbesserung der sozialen Lage.“¹⁸ Währenddessen wurde das Gebäude verwüstet, Akten aus dem Fenster geworfen und der Kreisdienststellenleiter Strauß zusammengeschlagen.¹⁹ Die SED-Kreisleitung wurde durch sowjetische Truppen umstellt: Scheler, Bähnisch und Diener wurden in die Kaserne nach Löbstedt gefahren und misshandelt. Am Morgen des 18. Juni wurden sie ins Weimarer Gerichtsgefängnis abtransportiert, wo seit 1945 der sowjetische Geheimdienst seinen Sitz hatte. Diener soll noch zu seinen Mitstreitern gesagt haben: „Haltet dicht! Ich nehme alles auf mich!“ Scheler und Bähnisch wurden zu je 25 Jahren Arbeitslager verurteilt, verbüßten ihre Haft aber bis 1961 bzw. 1962 in Bautzen.²⁰ Diener wurde noch am selben Tag standrechtlich erschossen – einen Tag vor seiner Hochzeit. Das vollstreckte „Urteil“ wurde zur Abschreckung auf Plakaten in Jena bekannt gegeben.²¹

Gleich zwei Details des Studio-Grimbart-Videos sind falsch: Die im Video gezeigte Mauer wurde erst 1961 gebaut – nicht 1953. Zwar wurde die Grenze im Mai 1952 geschlossen und teilweise befestigt, doch die dargestellte Mauer gab es so noch nicht. Eine Guillotine, wie im Video suggeriert, kam bei der Hinrichtung auch nicht zum Einsatz. Die blutige Guillotine soll das Geschehen zusätzlich dramatisieren, könnte bei einigen Zuschauer:innen aber auch Assoziationen zur französischen Revolution wecken. Tatsächlich wurde Diener jedoch entweder im Hof oder im Keller des Gebäudes erschossen. Seine konkrete Motivation zur Beteiligung am 17. Juni 1953 lässt sich aus heutiger Sicht nicht mehr rekonstruieren; die Gruppe um Scheler kannte ihn zuvor nicht. Die Darstellung als Vorkämpfer für die nationale Einheit verkennt die Ambivalenzen seiner Biografie – z.B. die KPD-Mitgliedschaft – und verkürzt die tatsächlich vorgetragenen Forderungen zugunsten eines nationalistisch aufgeladenen Märtyrertums.

RECHTE DEUTUNGSKÄMPFE UM DEN 17. JUNI

Die drei beschriebenen Strategien verfolgen dasselbe Ziel auf unterschiedlichen Wegen. Das Freilich-Magazin und vergleichbare Akteure deuten den Aufstand zur nationalen Erhebung um und rehabilitieren dabei völkische Traditionslinien unter dem Deckmantel eines scheinbar harmlosen „deutschen Sozialismus“. Höcke instrumentalisiert das Datum, um die liberale Demokratie als Wiederkehr des Totalitarismus zu denunzieren und die AfD als einzige legitime Oppositionskraft zu inszenieren. Studio Grimbart wiederum konstruiert anhand einzelner Biografien einen nationalistischen Märtyrerkult – mit gezielten Auslassungen und Verfälschungen.

Allen drei Strategien gemeinsam ist die bewusste Reduktion historischer Komplexität zugunsten einer Opfererzählung, in der Deutsche primär als Leidtragende erscheinen: als Betroffene alliierter Willkür, sowjetischer Besatzung und kommunistischer Diktatur – und in Höckes Lesart eines angeblich neuen Totalitarismus der liberalen Demokratie. Diese Gegenerzählung richtet sich gezielt gegen die etablierte Erinnerungskultur, die neben dem SED-Unrecht auch die deutsche Täterschaft im Nationalsozialismus betont: den Holocaust, den Vernichtungskrieg, die systematische Ermordung von Millionen Menschen. Wer Deutsche vor allem als Opfer rahmt, macht Täterschaft unsichtbar – und schafft so den geschichtspolitischen Resonanzboden für eine Gegenwartsbotschaft: Endlich, so die Suggestion, lassen sich die Deutschen nicht mehr unterdrücken und kleinhalten. Dieses überzeitliche Opfernarrativ soll das Aufbegehren in der Gegenwart legitimieren – selbstverständlich mit den Eliten der extremen Rechten an der Spitze.

Einzelne Biografien wie die Alfred Dieners werden nicht in ihrer biografischen Eigenkomplexität erinnert, sondern auf Bausteine eines Märtyrerkults reduziert und instrumentalisiert. Der 17. Juni 1953 war kein völkischer Freiheitskampf, sondern ein vielschichtiger Aufstand von Menschen, die unter Repression, wirtschaftlicher Not und politischer Unfreiheit litten. Diener und die anderen Opfer des 17. Juni verdienen ein ehrliches Gedenken – nicht ihre Vereinnahmung als Projektionsfläche für eine verzerrte Geschichtspolitik.

[Autor: Jakob Schergaut]